Ну или такое:
В Московский районный суд
Города Санкт-Петербурга
Московский пр., д. 129.
От Фёдорова Георгия
(защитник по доверенности)
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении
25.04.2009 года по адресу СПб, Бассейная улица, д. 61 в отношении Федорова Михаила был составлен протокол об административном правонарушении 78 АА №. По мнению Инспектора ДПС (далее ИДПС), составившего протокол, Федоров М.В. «совершил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ. Водитель управляя а\м, двигался по Бассейной ул. От пр. Космонавтов к Московскому пр. нарушил требование дор. Знака 5.15.2 (Движение по полосе направо) проехал в прямом направлении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 КРФобАП»
I
В обозначенном месте, то есть перед пересечением Бассейной улицы с пр. Ю. Гагарина, при движении от пр. Космонавтов к Московскому пр. (а только здесь на всем этом отрезке имеется знак 5.15.2) этот знак висит совместно с еще одним знаком 5.15.2 (Движение прямо или налево). Второй знак 5.15.2 висит рядом с первым знаком над той же самой полосой, на той же высоте и в одной с ним плоскости (см. фото). Таким образом движение прямо в сторону Московского пр. по Бассейной улице через перекресток с пр. Ю. Гагарина не запрещено, а разрешено (вторым знаком 5.15.2).
На данной дороге имеется разметка 1.5, которая перед перекрестком переходит в 1.6, а затем в 1.1.
Согласно ГОСТу Р 52289-2004:
«Разметку 1.5 применяют для:
- разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга;
- обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления.
Разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях.
Разметку 1.1 применяют в следующих случаях:
Для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях:
Разметку 1.3 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на участках дорог, имеющих четыре и более полос движения в обоих направлениях, включая переходно-скоростные и дополнительные полосы.»
Таким образом вид линий разметки говорит о наличии не более трех полос для движения на данной дороге.
На рассматриваемом участке дороги разметка 1.5; 1.6 и 1.1 нанесена ровно по центру дороги. Разметка 1.5 разрешает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Местных уширений дорога не имеет.
Согласно пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ (Далее – ПДД):
«На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.»
Отсюда мы видим, что данная дорога точно не имеет менее четырех полос для движения.
Согласно пункту 9.1 ПДД:
«Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).»
Разметка на рассматриваемом участке нанесена строго по центру дороги. Других линий разметки на этой дороге не имеется.
Исходя из всего вышеизложенного можно заключить, что данная дорога имеет ДВЕ полосы для движения (по одной в каждом направлении).
В пункте 5.6 ГОСТа Р 52289-2004 указано:
«Знаки 5.15.1 "Направления движения по полосам" и 5.15.2 "Направления движения по полосе" применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям. Применение знаков 5.15.2 предпочтительно.
Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на перекресток, если знаки 5.15.1 или 5.15.2, установленные на перекрестке, не дают других предписаний.
Каждый из знаков 5.15.2 располагают над серединой полосы, для которой он предназначен.»
На фото видно, что оба знака 5.15.2 расположены рядом над ОДНОЙ единственной полосой движения в данном направлении.
Знак 5.15.2, разрешающий движение через перекресток в прямом направлении расположен нал той же полосой, что и знак 5.15.2, предписывающий движение направо из этой полосы.
Таким образом в данном случае мы имеем дело с прямым несоответствием организации дорожного движения Государственному стандарту, что вводит в заблуждение водителей и дает повод неграмотным и недобросовестным сотрудникам ГИБДД незаконно привлекать водителей к административной ответственности. Также несоответствие дорожных знаков ГОСТу является причиной, по которой водители не имеют возможности ориентироваться в дорожной ситуации, что исключает обе формы вины в их действиях, предусмотренные статьей 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Далее - КРФобАП).
Федоров М.В., двигаясь в прямом направлении через перекресток из единственной в данном направлении полосы руководствовался знаком 5.15.2, расположенным по центру этой самой полосы и следовательно разрешающим движение из этой полосы в прямом направлении.
Исходя из этого, считаю, что в действиях Федорова М.В. отсутствует событие административного правонарушения.
II
При составлении ИДПС протокола, в то же самое время, им там же на месте на бланке строгой отчетности было вынесено Постановление 78 АА № по этому делу в отношении Федорова М.В. Это подтверждается записью в протоколе «К протоколу прилагается постановление 78 АА » и записью в протоколе «Место и время рассмотрения административного правонарушения: СПб, Бассейная ул., д.61. 19.10»
Этим постановлением, Федоров М.В был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей на основании статьи 12.16 КРФобАП. Хочу обратить внимание суда на то что постановление было вынесено до ознакомления Федорова М.В. с протоколом и его подписи! Уже после вынесения постановления Федорову М.В. единовременно были представлены протокол и постановление с просьбой расписаться «там где галочки». Ознакомившись с протоколом, Федоров М.В. в графе «объяснение» указал, что он «ПДД НЕ НАРУШАЛ», пояснил почему считает себя невиновным. Также в протоколе Федоров М.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в присутствии защитника и дважды заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. После этого Федоров М.В. расписался в графе «подпись лица, привлекаемого к АО» и расписался за получение копии постановления. В граф протокола «права ….. разъяснены» Федоров М.В. не расписался, так как никакие права ему разъяснены не были. Затем ИДПС отобрал у Федорова М.В. протокол и постановление и удалился в патрульный автомобиль с государственным регистрационным знаком синего цвета о3383 78rus, где некоторое время вёл телефонные преговоры. После телефонного разговора ИДПС вернул Федорову М.В. копию протокола, в котором место и время рассмотрения дела уже были перечерктнуты и рядом было написано «Рыбинская 7б Вт. 28.04.09 15.00 до 19.00». Отдать копию вынесенного только что постановления Федорову М.В. ИДПС отказался. Когда Федоров М.В напомнил ИДПС, что он расписался за получение копии постановления и тот обязан ему её отдать, ИДПС сел в указанный выше патрульный автомобиль и скрылся на нём, проигнорировав законную просьбу Фёдорова М.В. Также обращаю внимание суда на столь интересный факт, замеченный в дальнейшем Федоровым М.В., что в выданной ему копии протокола на самокопирующемся бланке отпечатались абсолютно все слова, кроме фамилии и инициалов ИДПС, составлявшего протокол.
III
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь пунктом 28.2 КРФобАП, считаю, что протокол составлен с нарушением закона, а именно:
1) В копии протокола, выданной Федорову М.В. отсутствует фамилия и инициалы лица, составившего протокол.
2) Федоров М.В был остановлен ИДПС за проезд перекрестка Бассейной улицы и проспекта Ю.Гагарина, который находится как раз между проспектом Космонавтов и Московским проспектом, при следовании по Бассейной улице в сторону Московского проспекта, что видно из указанного места составления протокола и рассмотрения дела, однако в материалах дела данный перекресток не упоминается, несмотря на то что это имеет существенное значение и является большим недостатком для рассмотрения дела.
3) В протоколе не указаны свидетели, которыми являлись пассажиры Федорова М.В., находящиеся в его автомобиле. (Свидетелей видно на фото, сделанном Федоровым в момент составления протокола).
4) Запись о том, что к протоколу прилагается постановление сделана до ознакомления Федорова М.В. с протоколом.
5) Запись о месте и времени рассмотрения дела также сделана до ознакомления Федорова М.В. с протоколом.
6) В протоколе имеется необоснованное исправление места рассмотрения дела.
IV
При рассмотрении дела инспектором были допущены следующие процессуальные нарушения:
1) Федорову М.В не были разъяснены ни какие права, что подтверждается отсутствием подписи Федорова М.В. в соответствующей графе протокола.
2) Инспектором не были выяснены объективные стороны дела.
3) Перед рассмотрением дела, инспектор не выяснил, имеются ли у Федорова М.В ходатайства или отводы.
4) Объяснениям Федорова М.В. не была дана ни какая оценка и они не нашли отражения при вынесении постановления.
5) Ходатайства Федорова М.В. о рассмотрении дела по месту жительства и в присутствии защитника были инспектором проигнорированы (они не были им рассмотрены; по ним не было вынесено определений; и несмотря на эти ходатайства дело было рассмотрено на месте без защитника).
6) Инспектором не были опрошены свидетели (пассажиры Федорова М.В.).
Таким образом были нарушены права Федорова М.В., предусмотренные статьей 25.1; 29.5 КРФобАП.
В заключение всего само постановление было вынесено при составлении протокола, то есть до рассмотрения дела.
Тот факт, что ИДПС после подписания Федоровым М.В. постановления и протокола, отобрал у него копию постановления и исправил в протоколе место и время рассмотрения дела указывает на желание ИДПС скрыть следы своих нарушений.
Также сокрытие инспектором постановления не отменяет его действия, так как вынесенное постановление может быть отменено только вышестоящим должностным лицом или судом.
V
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунком 4 части 1 статьи 30.7; пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КРФобАП, ПРОШУ СУД:
1) Протокол об административным правонарушении 78 АА № признать составленным с нарушением закона.
2) Постановление 78 АА № отменить, как вынесенное с грубейшими процессуальными нарушениями и с нарушениями конституционных прав граждан.
3) Дело в отношении Федорова М.В. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
4) Направить в ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" определение об устранении недостатков в организации движения на рассматриваемом участке дороги и приведении ее в соответствие государственному стандарту.
К жалобе прилагается:
1) Фотографии (8 снимков)
2) Схемы (2 листа)
3) Копия доверенности (1 лист).
Добавлено через 12 минут 46 секунд
В догонку- Будешь писать, можно поинтересоваться, ненавязчиво, были ли замечания от именно этих инспекторов по поводу этой ямы??? Есть такой журнальчик у них, где инспектора должны писать свои замечания по поводу дорожного покрытия, установки дорожных знаков..... Если ни одного нет, шей, что замечания писать им не выгодно, выгоднее собирать периодически дань. Ямка эта,по ходу, не вчера образовалась- возраст солидный на вид.
