Хорошо, что вспомнили и написали.
Плохо, что есть ляпы (а как без них, ведь пишут же люди, которые явно не "в теме"?). Например, опять эти уже давно набившие оскомину намеки на "цельнотянутость" "Волги" с зарубежного авто! Сколько же можно...
Утверждение о "победовском" двигателе на "Волге" тоже не вполне верно. Действительно, вначале выпуска на ГАЗ-21 ставился нижнеклапанный мотор, но это был не в чистом виде двигатель ГАЗ-20, а его вариант с увеличенным до 2432 куб. см. объемом (диаметр цилиндра 88 мм против 82 мм у ГАЗ-20 при неизменном ходе поршня 100 мм) и увеличенной до 65 л.с. мощностью (у ГАЗ-20 50-52 л.с.). Этот двигатель более известен по ГАЗ-69 позднего выпуска.
А чего стоит эта фраза: "Ей не только полагалась печка, радиоприёмник или такая знаковая мелочь, как подвесные педали......." Что за бред, какая "знаковая мелочь"? Автор не понимает, какие изменения в конструкции означают подвесные педали и какие тенденции развития автотехники к ним привели.
Вот еще: "Ну а ритуал «шприцевания» до сих пор святое дело для всех «волговодов". Кто бы объяснил автору, что не для всех и не до сих пор.
Про коробку от ЗиМа - вообще шедевр безграмотности: "механическая коробка от ЗИМ хоть и не могла похвастать синхронизатором первой передачи, зато, будучи рассчитанной на крутящий момент более мощного мотора, отличалась отменной надежностью". Коробка на ГАЗ-21, ГАЗ-12 (ЗиМ), ГАЗ-20 и ГАЗ-69 одинаковая, различия есть только в некоторых элементах корпуса, а потроха одинаковы!
И за подобные труды еще ведь и гонорары платят...
Всё это, конечно, резко снижает впечатление от статьи. Но, повторюсь, хорошо, что написали и не забыли. Только почему автор утверждает, что 24-ку любили много меньше?...
