Попытаюсь обрисовать. Имеется дорога четырехполосная(две полосы движеня вперед и 2 полосы движения "назад").
Обозначим для удобства объяснения полосы цифрами:
1-правая полоса движения
2 - левая полоса движения
3 - левая встречная полоса движения
4 - встречная полоса движения (для тех кто едет по ней она будет крайней правой)
Между полосами 2 и 3 двойная сплошная.
В сплошной имеется разрыв.
Из полосы 3 в месте разрыва двойной сплошной (т.е не нарушая правила в этой части) поворачивает машина на лево (на 2 полосу), т.е делает разворот по сути дела.
Так вот с 3 на 2 поворот на лево водитель делает так что выставил на полосу 2 т.е на встречную для него полосу треть корпуса.
Где с ним и цепанулся мой знакомый. так как говорит правый ряд занят был начал тормозить но так как был дождь и скорость 65-70 затормозить не успел и въехал в него. (Резко говорит не тормозил так как считал что был прав и боялся что машины сзади в него врежуться не успев затормозить. Т.е вкатил в того на скорости километров так 20-30).
Тут начинается самое интересное с моей точки зрения. Моего знакомого обвиняют в том что он виноват так как - если бы авария произошла в движении то есть тот в кого въехали двигался бы - он нарушил правила поворота и стал виновником ДТП.
А поскольку он стоял то он тем самым создал препятствие и должен отвечать лишь за создание препятствия. А то что мой знакомый препятствие не объехал это его проблемы. Приводят аргумент вот если бы он стоял и моргал бы фарами - аварийкой. Он что виноват был бы в том что сломался. Вы же его объехали или затормозили бы резко пропустили бы правый ряд и объехали бы все равно. Так вот тут тот в кого въехали выступал в роли того же препятствия только без включенной аварийки поскольку он НЕ ДВИГАЛСЯ. Поэтому в аварии виноват мой знакомый.
Обозначим для удобства объяснения полосы цифрами:
1-правая полоса движения
2 - левая полоса движения
3 - левая встречная полоса движения
4 - встречная полоса движения (для тех кто едет по ней она будет крайней правой)
Между полосами 2 и 3 двойная сплошная.
В сплошной имеется разрыв.
Из полосы 3 в месте разрыва двойной сплошной (т.е не нарушая правила в этой части) поворачивает машина на лево (на 2 полосу), т.е делает разворот по сути дела.
Так вот с 3 на 2 поворот на лево водитель делает так что выставил на полосу 2 т.е на встречную для него полосу треть корпуса.
Где с ним и цепанулся мой знакомый. так как говорит правый ряд занят был начал тормозить но так как был дождь и скорость 65-70 затормозить не успел и въехал в него. (Резко говорит не тормозил так как считал что был прав и боялся что машины сзади в него врежуться не успев затормозить. Т.е вкатил в того на скорости километров так 20-30).
Тут начинается самое интересное с моей точки зрения. Моего знакомого обвиняют в том что он виноват так как - если бы авария произошла в движении то есть тот в кого въехали двигался бы - он нарушил правила поворота и стал виновником ДТП.
А поскольку он стоял то он тем самым создал препятствие и должен отвечать лишь за создание препятствия. А то что мой знакомый препятствие не объехал это его проблемы. Приводят аргумент вот если бы он стоял и моргал бы фарами - аварийкой. Он что виноват был бы в том что сломался. Вы же его объехали или затормозили бы резко пропустили бы правый ряд и объехали бы все равно. Так вот тут тот в кого въехали выступал в роли того же препятствия только без включенной аварийки поскольку он НЕ ДВИГАЛСЯ. Поэтому в аварии виноват мой знакомый.
иногда это заканчивается плачевно... стараюсь так не делать.