ДТП подскажите кто виноват?

[Sazhil]

Здравствуйте. Произошло ДТП на перекрестке. Красным показана главная дорога, стрелками-направление движения. Подскажите пожалуйста, кто виноват?

 

[Sazhil]

Офигенно написал NNZMihan, практически слово в слово, что говорили юристы(чувствуется специалист)! Спасибо.
Чисто по "понятиям" до сих пор не считаю себя виновным - может я бетолковый(но на будущее учту). Надо перечитать ПДД.
Для развлечения выложу картинки(анализировал, для себя).
На этой печальной для меня ноте считаю необходимым закончить данное обсуждение.
Всем огромное спасибо.
Пойду искать адвоката и учить матчасть.
Удачи на дорогах!

 

[Олег]

Пойду искать адвоката и учить матчасть.

И посыпать голову пеплом не забудь.

Оффигенный перекрёсток, здоровый, так даже нагляднее.. как №2 под знак проехал, который предписывает уступать всем и вся... и с какого хрена он выехал на перекресток, не дав тебе маневр закончить, и с какой скоростью он ехал.. Спорить не буду, всё сказал уже выше.. и не только я. С адвокатом надо было сразу идти.

ЗЫ. А за такую организацию движения надо вашим гииббонам холку намылить.

ЗЫ.2 Отпишись потом, чем кончилось и удачи!

 

[Сибиряк-Волговод]

Ну ни фига себе. Да в реале еще хуже чем на схеме. Если он был в районе выезда с магазина или что там. Его же из-за деревьев вообще не видно, пока половину перекрестка не проедешь. Можно смело утверждать, что в зоне видимости его не было и даже не надо врать что по главной ехал. Какая разница - ты уже на перекрестке, выехал на него без помех. Какие еще сомнения могут быть?
И кто бы что там ни говорил, №2 нарушил, 100% нарушил правила. Было бы пересечение обычных двухполосок, вопросов бы не было, виноват №1.
А тут - посмотрите сколько метров он проехал по перекрестку, находясь уже в преимущественном положении!!! Да хз откуда нарисовался №2, тебя уже это не должно волновать и останавливаться на таком перекрестке ты не должен. Он позже приехал, намного позже, так пусть пропускает, дает закончить маневр
зы. Я не хочу сказать что №1 вообще не виноват. Нет, ему виднее кто где был и как успевал проехать. Просто вина второго вообще явная, и она должна влиять на рассмотрение дела.

 

[Вольга]

Так что тут явно как минимум половина его вины есть.

Нарушение правила ДДД. Неподсудно.

Добавлено через 5 минут 12 секунд

Чисто по "понятиям" до сих пор не считаю себя виновным - может я бетолковый

Да нет, всё правильно.
Единственное нарушение - не пропустил того, кто не собирался останавливаться. Но это его проблемы.
Единственное, надо доказать, что въехал на перекрёсток по главной дороге.

 

[Сибиряк-Волговод]

Ага, в суде: "извините, я вспомнил, я же по главной ехал".
Поздно метаться. Надо доказывать свое право первоочередного проезда в связи с отсутствием помех.

 

[NNZMihan]

Ага, в суде: "извините, я вспомнил, я же по главной ехал".

А почему бы и нет? Когда на кону 1.5 года пешеходства любые способы хороши! И нет такого понятия как "право первоочередного проезда в связи с отсутствием помех". Если ты первый, ты уже не один на перекрестке

 

[Сибиряк-Волговод]

А почему бы и нет? Когда на кону 1.5 года пешеходства любые способы хороши!

да не поверят просто, будет еще хуже

И нет такого понятия как "право первоочередного проезда в связи с отсутствием помех". Если ты первый, ты уже не один на перекрестке

Ну я просто покороче сформулировал, думал будет понятно.
Есть правило проезда перекрестков, в сответствии с подпунктами которого и установленными знаками и определяется очередность проезда.
И доказать, что у автора было преимущество проезда, т.к. и помех то не было, гораздо реальнее, чем теперь пытаться выдать, что двигался по главной.
Т.е. он имел полное право выехать на перекресток. Так понятнее?
А уж как это грамотно сформулировать, пусть юристы думают

 

[AVATAR]

Ну ни фига себе. Да в реале еще хуже чем на схеме.

Да уж......
Sazhil, Ты не боец. Ты заведомо пошел сдаваться.... И еще и под лишение попал. Почему сразу не нанял адвоката???? Тем более что права жизненно нужны....... Надо было бороться хотя бы за обоюдку!! В защиту -явное превышение скорости вторым -требовать экспертизу. Выезд его же на перекрёсток под знак, когда ты уже был!! На перекрестке! Думаю и без вранья про главную можно было справедливость найти.
Извини но в успех аппеляции теперь не верю

 

[Сибиряк-Волговод]

В защиту -явное превышение скорости вторым -требовать экспертизу.

да кстати. тут говорят если тормозного пути нет, скорость не определить. а по тому, куда откинуло полуторатонный авто?..

 

[Ваcилий]

Не хочется ничего объяснять в выходной, но адвокат в данном случае это 30-150 тысяч на ветер.
Не переживай, заберёшь права после срока лишения, сделаешь машину и всё будет.

Добавлено через 2 минуты 29 секунд

да кстати. тут говорят если тормозного пути нет, скорость не определить. а по тому, куда откинуло полуторатонный авто?..

Ребята, любая экспертиза по дтп преследует цели подтвердить или опровергнуть обстоятельство(а) дтп, которое(ые) оспаривает(ют)ся сторонами.
Здесь что оспаривать? Обстоятельства ясны, ни у кого сомнений кто откуда выехал нет.

 

[Сибиряк-Волговод]

Не хочется ничего объяснять в выходной, но адвокат в данном случае это 30-150 тысяч на ветер.

да понятно что шансов мало. Но можно же все обмозговать, сформулировать и попробовать самому в вышестоящем суде оспорить. Есть же юристы на работе, могут помочь.

Здесь что оспаривать? Обстоятельства ясны, ни у кого сомнений кто откуда выехал нет.

зато есть сомнения кто когда выехал.
никто тут вердиктов окончательных не выносит.
мы просто пытаемся показать, что если в тебя въехали справа, то не все так однозначно, не одной "помехой спрва" надо руководствоваться, а всю ситуацию разбирать

 

[Ваcилий]

да понятно что шансов мало. Но можно же все обмозговать, сформулировать и попробовать самому в вышестоящем суде оспорить.

Говоря о законопослушной стороне вопроса составленный хоть сколько-нибудь грамотно материал, с которым были согласны обе стороны на момент составления, не говоря о группе разбора - законно оспорить невозможно.
Можно попробовать оспорить процессуальную часть, но шанс 1 к 20, при этом вина не признаётся, что автоматически увеличивает срок лишения спецправа, о котором человек узнает лишь в мотивировке с готовым решением на руках.

Добавлено через 2 минуты 47 секунд

зато есть сомнения кто когда выехал.

Какие сомнения? Столкновение произошло, оба двигались, значит выехали одновременно.
Направление движения в схеме, пояснения участников в протоколе, пояснение идпс в рапорте о задержании водительского.

 

[Allexxey]

Цитата:
Сообщение от Олег Посмотреть сообщение
почему не тормозил? Может это чудо и проскочило бы..
Не успел бы. Подъезжаю к перекрестку, смотрю налево- никого, смотрю направо- вдалеке №2(Шевроле Авео)- дистанция достаточная- спокойно проеду, смотрю прямо- еду вперед, проезжая середину поворачиваю голову направо- писец-летит на всех парах прямо в меня(я ему капотом уже пол полосы закрыл= он бы меня полюбому забодал), пытаюсь ускорится- все, привет.
Скорость у меня была в районе 40 км(после удара отрубилась панель приборов - пробег и время теперь не показывает, и стрелка спидометра "замерзла" на 50 км\ч.

то что водитель №2 нарушил скоростной режим никем и ничем не подтверждено, к тому же невыполнение требований приоритета при проезде перекрестка перевесит это нарушение.
заморочиться можно конечно попробовать с судами и пр., но я считаю это лишней тратой времени и денег

 

[Сибиряк-Волговод]

Какие сомнения? Столкновение произошло, оба двигались, значит выехали одновременно.

Вот как раз не одновременно
Надоело уже повторять одно и то же.
Вы схему хорошо смотрели? Посмотрите еще раз - какой путь проделал №1 по перекрестку и какой №2 - только высунул нос. Ну и как они могли выехать одновременно? Это если они двигались с одинаковой скоростью. А если №2 еще и превышал? Его вообще рядом с перекрестком не было бы, когда №1 выезжал.

 

[Allexxey]

Вы схему хорошо смотрели? Посмотрите еще раз - какой путь проделал №1 по перекрестку и какой №2 - только высунул нос. Ну и как они могли выехать одновременно? Это если они двигались с одинаковой скоростью. А если №2 еще и превышал? Его вообще рядом с перекрестком не было бы, когда №1 выезжал.

на схеме не указана табличка 8.13 (направление главной дороги), а она судя по всему была.
вот выдержка из правил:
2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
почему водитель №2 должнен уступить водителю №1 - непонятно, если только потому, что видел что авто №1 не собирается уступать (правило "ДДД")?

 

[Straniero]

Вот как раз не одновременно...

вот какраз пофигу (пардон за ненорматив )
эдак можно доказать, что я перестраивался влево при пустой полосе, а ОН (падонаК однозначно !) двигался по левой с превышением и поэтому виноват, что въехал мне в бок

 

[Allexxey]

Далее, уж если кто и выехал на перекресток, который принадлежит к главной дороге, то следовательно, это авто уже и будет находиться на этой самой, будь она неладна, Главной дороге.

получается, будь у водителя №1 две полосы движения в его направлении и двигайся он по левой полосе, то водитель №2 не виноват, т.к тоже успел въехать на перекресток. оригинально))

 

[Вольга]

а она судя по всему была.

Там указаны два треугольника.
Следовательно и без ромбика ясно, где главная.
№2 мог быть помехой справа (и тогда вина №1 100%), если №1 въехал на перекрёсток со второй второстепенной.
Видимо, на это №2 и нажимал при разборе полётов.
В другом случае (по схеме) №2 виноват на 100%.

 

[Сибиряк-Волговод]

вот какраз пофигу (пардон за ненорматив )

вот как раз не пофигу.
если у №1 не было помехи справа, то что ему делать? ждать пока появится и пропустить ее? Ну нет ведь. Он и поехал без помех пересекать перекресток.

эдак можно доказать, что я перестраивался влево при пустой полосе, а ОН (падонаК однозначно !) двигался по левой с превышением и поэтому виноват, что въехал мне в бок

не надо смешивать разные ситуации. хотя и тут возможны разные варианты. люди и за 100 по городу гоняют. вы глянули в зеркало - никого. начали перестраиваться - а тут он подлетел. ну и что, так ли однозначно кто виноват?

Добавлено через 3 минуты 5 секунд

вот выдержка из правил:
2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
почему водитель №2 должнен уступить водителю №1 - непонятно, если только потому, что видел что авто №1 не собирается уступать (правило "ДДД")?

нет. вы же сами процитировали ответ.
потому что он "должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге".
а №1 двигался даже не по полосе, а по самому перекрестку уже. куда ему деваться то было?

 

[Straniero]

вот как раз не пофигу.
если у №1 не было помехи справа, то что ему делать? ждать пока появится и пропустить ее? Ну нет ведь. Он и поехал без помех пересекать перекресток...

у меня слева пустая полоса - что мне делать ?
перестраиваться ? или всетаки убедиться, что своим маневром я не создам никому помех ?

перевожу на язык перекрестка: можно пересечь, УБЕДИВШИСЬ в том, что не создаете помех приоритетным направлениям
раз столкнулись - значить, не убедились... рррасстрелять зассрр... эээ... ну этого... как иво... неубедившегося :haha:

P.S. СЛУЧАЙ В КВАДРАТЕ 36-80: пустая полоса слева

итаГ - перестраиваюсь влево (тачка скоростная 6 сек до 100, 13 до 200 кэмече), смотрю в зеркало - НЕТУ ! перестраиваюсь ? НИХРЕНАА ! начинаю перестраиваться... и - правильно ! ПРОДОЛЖАЮ СМОТРЕТЬ В ЗЕРКАЛА, смещаясь глазами относительно оных чтобы увидеть что ? прравильно - прравую полосу (некоторые разгоняются по ней, а потом диагонально уходят влево... некоторые под разгоном понимают 220 кэмече кстате)... никого нигде ? завершаем маневр резко ускоряясь, на случай ежели всетке просмотрел.... ЕСТЬ ГОНЩЕГ ? срочно возвращаемся обратно в ряд, пропускаем гонщега и - правиьлно ! смотрим, не летит ли за ним ДРУГОЙ ГОНЩЕГ )))))

кто этого не делает - рискует двигаясь на 120 получить в зад от чувака, двигающегося на 220... при этом тачка чувака может весить от 2х тонн и выше - последствия своего невнимания визуализируйте сами