Надзорная жалоба
На решение судьи Воркутинского городского суда Ямбаева Р.Р. от 01.02.13 по
делу № ******, которым мне было отказано в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми № ********** от 17.12.2012
Суд на мой взгляд нарушил требования ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую презумпцию невиновности и ,напротив, при принятии решения по данному делу допустил обвинительный уклон
Основанием для подобного вывода суда послужили показания инспектора ДПС *********. согласно которым, по прибытии на место ДТП ему была предоставлена запись видеорегистратора, которую он отказался приобщить к материалам дела. Исходя из записи, просмотренной на видеорегистраторе Stealth DVR ST 30R с диаметром экрана 2.5 дюйма (около 6,35 сантиметров) инспектор сделал вывод о том что автомобили двигались по одной траектории и маневр перестроения совершенный водителем **********. составил менее 1метра. Вместе с тем каких либо замеров, либо экспертизы позволяющих установить на какое расстояние был совершен маневр проведено не было, более того данное расстояние (менее 1 метра) появилось только в процессе рассмотрения жалобы в воркутинском городском суде и до этого ни в административном материале, ни в схеме ДТП составленной инспектором ДПС, ни в рапорте самого инспектора ДПС ни фигурирует и откуда оно взялось мне не понятно.
Вместе с тем в обьяснениях водителя *********. указанно следующее: Проехав перекресток улиц Транспортная и Пушкина, я начала притормаживать и взяла левее дабы избежать наезда на впереди стоящие автомашины и остановилась. В этот момент почувствовала удар в заднюю правую часть автомашины. Выйдя из машины я увидела что произошло столкновение с автомашиной Шевроле Ланос ********.
Данный маневр не получил должного рассмотрения ни на месте ДТП инспектором ДПС, ни судом при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС. Суд односторонне положил в основу постановления, ничем не подтвержденные показания инспектора ДПС, как единственно возможные доказательства.
Вместе с тем рассмотрение действий водителя *******, в т.ч. экспертная оценка имело бы существенное значение т.к. согласно ПДД в рассматриваемой ситуации я был обязан руководствоваться правилами
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При движении в левой полосе, я был обязан соблюдать необходимый боковой интервал до двигающегося в правой полосе впереди меня автомобиля******, вместе с тем согласно ПДД в данной ситуации я имел право совершить опережение автомобиля****** при условии соблюдения мною необходимого бокового интервала, а следовательно дистанции мог не выдерживать, при возникновении опасности в виде выезда автомобиля ******* я согласно правил должен был применить экстренное торможение вплоть до полной остановки что мною и было сделано.
Водитель ******** в данной ситуации должна была руководствоваться
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данной ситуации ****** должна была вести свое транспортное средство со скоростью позволяющей остановиться до впередистоящих ТС, при совершении маневра, должна была заблаговременно подать сигнал поворота, уступить дорогу транспортным средствам двигающимся в попутном направлении без изменения направления движения и только убедившись в отсутствии помех приступить к выполнению маневра.
К данному выводу так же пришли эксперты проводившие судебную экспертизу в рамках дела (ссылка на дело по которому была проведена экспертиза представленная выше), рассматриваемого в Горняцком судебном участке города Воркуты.
Суд на мой взгляд в данной ситуации обязан был руководствуясь ст. 26.4КоАП назначить судебную экспертизу
Статья 26.4. Экспертиза
1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Т.к. дело рассмотрено не всесторонне прошу суд учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. 30.12 КоАП
1.Постановление по делу и решение по результатам рассмотрения жалобы отменить
2. Дело вернуть на новое рассмотрение
Приложения
1.Копия постановления ******** от 17.12.2012
2.Копия решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление *************
